fedorov_selsky

Однако в какой-то момент представители оппозиции начали возмущаться. Чирикова, Собчак и другие оппозиционеры начали переглядываться. Их недовольство вызвало то, что им не дали слово в «первых рядах». Всё же есть традиция у этого клуба, определённый порядок выступления. В результате получился политический демарш: все оппозиционеры стали расходиться, за ними, разумеется, пошла и большая часть журналистов. И это несмотря на то, что Морозов сказал, что всем будет предоставлено слово. Из всех оппозиционеров, по сути, остался только Гудков. «Накал», конечно, снизился, получился своеобразный междусобойчик. Считаю, что те, кто ушли, неправы. Молодец Гудков: я его постоянно критикую, но считаю, что он молодец, поскольку остался и высказал свою позицию.


В своём выступлении я рассказал о том, что стоит ожидать радикализации протеста, что есть некая «третья» сила, которая жаждет крови. Я сказал, что необходимо в кратчайшие сроки найти уже этих провокаторов. Молчание полиции, отсутствие каких-либо конкретных объяснений, кто были эти провокаторы 6 мая, приводит к тому, что в оппозиционной среде возникают идеи, будто бы эти провокаторы — люди, аффилированные с ОМОНом, хотя это, конечно, не так. Я отметил, что нам нужен свой «Гайд-парк», чтобы у оппозиции не было никаких вопросов о свободе собраний. И, конечно, нужно повышать ответственность с обеих сторон.

24 мая в очередной раз выходит на свободу лидер российской оппозиции Навальный. Я считаю, что с этим фрагментом фильма «Срок» должен ознакомиться каждый, кто считает себя его сторонником. В эту простую и короткую реакцию, случайно попавшую в объектив камеры, нужно вдуматься, хорошенько уяснить ее для себя. Этот провал, на самом деле, будет покруче знаменитых «баранов, еб@ных в рот».

Всем известен коронный вопрос оппозиционера: «Да или нет?!». «Да» – привыкла с энтузиазмом отвечать ему белоленточная толпа. А вот как представляет ваш ответ сам Навальный. В его картине мира вы – бараны, а следовательно вы не говорите, а мычите. Только мычите не «мууу», а «дааа». Вот так:

Президент России Владимир Путин впервые прокомментировал поправки в закон о митингах, которые "Единая Россия" уже приняла в первом чтении.

"Будем исходить из того, что любые поправки, любые новации должны укреплять демократический характер государства и общества. Мы, конечно, должны ограждать людей от крайних радикальных проявлений. Общество и государство вправе себя защищать от этих проявлений", - заявил глава государства на встрече с руководством "Единой России", передает "Интерфакс".

По словам Путина, совершенствовать законодательство необходимо, ориентируясь на лучшие мировые практики.

"Мы это делаем в сфере законодательства, которое регулирует экономику. В этой сфере тоже, наверное, нужно, и не зазорно ориентироваться на эти лучшие практики. Будем исходить из того, что любые поправки, любые новации должны укреплять демократический характер нашего государства, общества и, во-вторых, мы должны оградить людей от крайне радикальных проявлений", - подчеркнул президент.

Здесь очень интересный расклад получается. С одной стороны, он всегда был плотно связан с властью, а с другой стороны, вдруг заявляет о своей оппозиционности и о желании обойти на выборах «Единую Россию».

Впрочем, Якеменко понять можно. Для такого масштабного орговика, которым он, несомненно, является, поиск соответствующих проектов вполне закономерен. Только вот идея о привлечении тех людей, которые участвуют в протестных акциях, в «Умную Россию» (так назвали новую партию) звучит довольно наивно. Все-таки фигура и.о. главы Росмолодежи для оппозиционеров, мягко говоря, одиозна.  

Об общем потенциале партии говорить не буду – посмотрим на реальные шаги. Кстати, на встречу с лидерами новых политических партий, которую я планирую провести в ОП РФ, мы обязательно пригласим г-на Якеменко и его коллег по «Умной России».

Растет и ширится список "узников", перекочевавших с Кудринской площади в автозаки. Вчера были задержаны 11 человек, среди которых сплошь знакомые лица: Евгения Чирикова, Петр Верзилов, Николай Ляскин, Данила Линделе.

Опыт прошедших начиная с 6 мая мероприятий показывает - полиция вовсе не "винтит" всех подряд, как о том врут оппозиционеры. Забирают исключительно за дело, да и то не всегда - примером чему "прогулка писателей". Для того, чтобы оказаться за решеткой надо приложить немалые усилия - скажем, ставить палатку несмотря на неоднократные просьбы сотрудников правоохранительных органов.

Как и в случае с "голодовкой Шеина" профессиональным протестующим отказывает чувство меры. Знаете, как в поговорке - "если третий муж бьет по роже, возможно, дело в роже, а не в муже". Почему-то нормальных людей в полицию не забирают. А Удальцов-Навальный-Чирикова-Верзилов - вечные узники. И опять начинается спекуляция на детях - "отпустите Чирикову, онажемать!", "Не трогайте Удальцова и Навального - унихжедети!". Не очень понятно, почему они сами о своих детях не думают, когда активно, изо всех оппозиционных сил добиваются ареста?

И я в общем понимаю усталость полицейских, которым надоело по двадцатому разу арестовывать вышеупомянутых персонажей, а потом давать сорок комментариев на тему, но 6 мая стало ясно - если не арестовывать - будут погромы и кровь.

Любовь к детям, котикам и пострадавшим от властей свойственна среднестатистическому обывателю. Но хорошо бы, чтобы обыватель научился отличать, когда дети и котики на самом деле в беде, а когда на его чувствах умело спекулируют.

Удальцов, Навальный, Чирикова, Верзилов и прочие - не "узники совести", а бессовестные провокаторы. Интересно, сколько еще нужно умело срежисированных "задержаний", чтобы это стало очевидно всем?

«Трибуна Общественной Палаты» обратилась ко мне за взвешенными ответами на некоторые интересующие гражданское общество вопросы.

— Как, на ваш взгляд, можно оценить действия полиции в ходе прошедшего 6 мая «Марша миллионов»? Как вообще должны действовать правоохранительные органы во время проведения массовых мероприятий, в какой момент полиция от наблюдения должна переходить к активным действиям?

— Действия полиции должны быть адекватны угрозам общественному порядку. Если общественному порядку ничто не угрожает, полиция должна спокойно наблюдать и не вмешиваться. Если действия той или иной группы протестующих выходят за рамки закона и тем более угрожают безопасности пришедших на митинг людей и охраняющих порядок сотрудников правоохранительных органов, полиция не может не вмешаться.

На проходивших в Общественной палате слушаниях Илья Яшин признал, что целые группы подготовленных, вооружённых боевиков в масках провоцировали со стороны митингующих полицию, кидали бутылки с зажигательной смесью, камни. Поэтому я считаю, что полиция в данном случае повела себя адекватно сложившейся ситуации.

Нередко можно услышать вопросы о том, почему полиция так жёстко начала задержания, почему людям не дали посидеть. Во-первых, идея с сидячей забастовкой также является провокационной. Подавляющее большинство пришедших на митинг людей об этих планах ничего не знало. Во-вторых, если бы полиция промедлила с действиями, весьма вероятно, это закончилось бы человеческими жертвами. Если бы прорывающиеся провокаторы попали на мост, в ходе столкновений довольно много человек упало бы в реку. А если бы прорыв не был остановлен и боевики повели бы толпу на Кремль, ФСО вынуждена была бы в качестве реакции на попытку захвата государственного учреждения применить оружие.

То, что в целом действия полиции были абсолютно адекватными, не отменяет возможность того, что какие-то конкретные инциденты всё-таки имели место. К примеру, на слушаниях говорили о том, что на митинге задерживали и даже избивали журналистов. Все сообщения о некорректных действиях тех или иных сотрудников полиции должны расследоваться самым тщательным образом.

Илья Яшин на слушаниях утверждал, что провокации не имеют никакого отношения к организаторам, и даже предположил существование связи между провокаторами и ОМОНом. Я всё-таки считаю, что это были радикально настроенные члены оппозиции, которых не устраивает мирный ход протестов и которые хотели накануне инаугурации увидеть в мировых СМИ эту зловещую картинку. О том, что такой сценарий будет разыгрываться, я говорил ещё несколько месяцев назад. Очень важно, чтобы было сделано всё, чтобы найти этих людей. Существуют видеозаписи, можно собрать свидетельские показания — следует сделать всё, чтобы установить личность провокаторов.

— Вооружённые провокаторы могут быть привлечены к уголовной ответственности, организаторам митинга угрожает только штраф в пару тысяч рублей или 15 суток ареста. Поддерживаете ли вы обсуждаемый сейчас в Госдуме проект поправок в КоАП, предусматривающий увеличение штрафов вплоть до 1,5 миллионов рублей?

— Мне эта идея кажется вполне здравой. Те, кто собирается действовать в рамках закона, не должны бояться увеличения штрафов. Ведь тот, кто не нарушает закон, не выплачивает штраф. А для тех, кто всё-таки решился на противозаконные действия, это будет серьёзным сдерживающим фактором. Необходимость выплатить столь серьёзную сумму больно бьёт по карману, она заставит задуматься тех желающих нарушать закон, кто не боится существующего сегодня наказания.

Противники закона говорят о том, что организаторы не могут нести столь серьёзную ответственность за действия всех людей на митинге, на который могут придти провокаторы. Однако в этом, на мой взгляд, лежит ещё один плюс законопроекта, он заставит организаторов теснее сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы не допустить провокаций, подобных тем, что мы увидели на «Марше миллионов». При крупных штрафах они значительно больше будут заинтересованы, к примеру, в том, чтобы сообщить полиции, что на митинг пришла группа боевиков в масках.

Если сосед, зашедший к вам на празднование дня рождения, напьётся и начнёт вести себя неадекватно, вы отреагируете на это до того, как ситуация выйдет из-под контроля. При организации митинга принципиальных отличий нет, просто из-за большого количества народа следить за порядком надо ещё более внимательно.

— На некоторое время внимание гражданского общества от митингов отвлекло горячее обсуждение законопроекта об иностранном финансировании НКО. Представители НКО опасаются, что его принятие может затруднить их работу. Как вы относитесь к возможности появления подобного закона?

— Этот закон посвящён регистрации иностранных агентов, и я всегда являлся его сторонником. В том случае, если НКО получает иностранное финансирование, она должна будет зарегистрироваться в Минюсте и в Службе контрразведки и вести очень серьёзную финансовую отчётность. Именно так это происходит в США, и я считаю, что мы должны принять некий аналог этого закона.

Наши организации проходят эту процедуру заграницей, и мне не очень понятны опасения, что она затруднит работу НКО. Если НКО действует в рамках закона, процедура не создаст для неё каких бы то ни было непреодолимых препятствий. Этот закон направлен исключительно на борьбу с агентами иностранного влияния. Безусловно, нет ничего плохого, если организация на иностранные деньги помогает детям-инвалидам, однако совсем другое дело, если организация под видом борьбы за экологию добивается закрытия завода, конкурирующего с каким-либо иностранным производством.

Даже сидя за решеткой Навальный продолжает создавать инфоповоды. В отличие от Удальцова, он это делает без риска для собственного здоровья.

Так, вчера все СМИ оббежала новость о том, что некий банк выпустит "антикоррупционные" пластиковые карты. Купил хипстер в магазине бутылку односолодового виски - Навальному с этого капнул процент. Расплатился в "Джон Донне" за пиво - еще процент. И что самое главное, процент этот взимается не хипстера, а идет из доли банка за обслуживание пластиковой карты.

Впрочем, банковская группа "Лайф", которой стремительно политизировавшийся GQ приписал намерение заняться подобной благотворительностью, немедленно и с возмущением всё опровергла. Что естественно - ни один нормальный банк не захочет связываться с непонятной конторой, лидера которой, к тому же, вот-вот могут осудить по уголовной статье.

Я не буду рассказывать о том, что этот процент - это отмывание денег, что это пиар Навального, и прочая и прочая - таких текстов уже достаточно.

Я хотел обратить внимание на другой важный момент. В пресс-релизе особенно подчеркивается, что самим пользователям "карты Навального" ничего платить не надо. Халява, сэр. И вот это весьма ярко характеризует оппозиционеров. Они любят делать всё за чужой счет.

Бесславно завершившийся оккупайабай - за счёт жителей Чистых прудов. "Белые кольца" и "прогулки писателей" - за счет автомобилистов. "Защита химкинского леса" - за счет американских фондов. Первоначальный капитал "Роспила" - за счет хомячков и тех же американских фондов, только не напрямую, а опосредованно. Всё за чужой счёт.

Если бы процент на счет Навального шел не со счета неведомого дяди, а непосредственно со счета получившего карту хипстера - это было бы по крайней мере честно и справедливо. Но это нарушило бы основное правило революционеров - всё за чужой счёт.

Апологеты гуляний по бульварам очень любят глубокомысленно вещать на тему "это протест обеспеченных горожан". Но почему же, если протестующие настолько обеспечены, они так падки на халяву?

Впрочем, ответили на этот вопрос сами любители прогулок. Они - оккупанты. А оккупация, если кто забыл, это "занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное."

Они заняли то, что им не принадлежит и заняли ненадолго. Зачем же им при этом тратить собственные деньги? Девиз оккупанта - всё за чужой счёт!

15 мая суд обязал московские власти прекратить акцию оппозиции на Чистопрудном бульваре. В «Фейсбуке» и «Твиттере» поднимается волна возмущения запретом «цвету и совести российской нации спасать страну от диктатуры».

50 жалоб местных жителей на свинское поведение оккупантов: всеобщую белоленточную грязь, пьянство, наркоманию, упоротость и обосранность - это, конечно же, «провокации власти и ложь подставных подонков».

Ну что ж. В этом посте предлагаю на время оставить обобщения и взглянуть на двух конкретных участниц «#occupyabay». Благо, на своих страницах в социальных сетях они выставляют свой «духовный путь» на Чистопрудный бульвар на всеобщее обозрение.

Минувшую неделю эротическая звезда Болотной, журналист «Коммерсанта» Анастасия Каримова и один из руководителей финансируемой иностранными фондами «Московской школы политических исследований» Светлана Шмелева страдали и кайфовали одновременно. Страдали они от временной невозможности воссоединиться с единомышленниками на «русском Майдане». А кайфовали - от беспрерывного употребления марихуаны и галлюциногенных грибов в Амстердаме.

Мысли о революции на страницах очаровательных хипстерш чередовались с «луками с косяками» и «чекинами в коффешопах».



Революционер-наркоман Каримова



Революционер-наркоман Шмелева





Хипстерши пожирают галюциногенные псилоцибиновые грибы (типа мухоморов)



Раньше революционеров везли в Россию в опломбированных вагонах, теперь – в состоянии невменяемых трупов



Каримова: из Амстердама к Абаю

Шмелева: «Вернулась и воссоединилась с чистыми».

Замечу, что «чистыми» оккупанты Чистых прудов могут показаться лишь человеку, смотрящему на них с высоты безумного и долгого голландского «трипа». Подлинно чистые от дряни люди не привлекательны для наркоманов, в их мире действует правило «подобное тянет к подобному».

«Страху и ненависти на Чистых прудах» пришел конец. Ждем продолжения угандошенного протеста на новом месте.

P.S.